Suponga que se examina a un paciente de la enfermedad de Elbstein. La hipótesis con la máxima información semántica es
fiebre y erupciones y inflamación de garganta
La evidencia puede cambiar la hipótesis. Por ejemplo se examina a un paciente de la enfermedad que no tiene erupciones. La hipótesis pasa a ser
fiebre y inflamación de garganta
Suponga por el contrario que se hubiera partido de la hipótesis
fiebre o erupciones o inflamación de garganta
la hipótesis no se vería afectada por el segundo paciente. Si el único signo real fuese fiebre, nunca se llegaría a esta hipótesis a partir sólo de ocurrencias positivas
Conclusión: Cuando se trata de definir un concepto a partir sólo de ocurrencias positivas, se debe partir de la hipótesis con mayor información semántica a partir de la evidencia. Si la hipótesis es excesivamente restrictiva aparecerá una ocurrencia positiva que permita corregirla
cualquier serie de números con un incremento de 2
dada otra hipótesis incluso se podrían ordenar según su información semántica. La siguiente hipótesis tiene más información semántica que la anterior
cualquier serie de números pares con un incremento de 2
el problema es que hay un número infinito de posibles conceptos y no hay un procedimiento obvio para generarlos ordenados según su información semántica
En sus experimentos Wason observó como los sujetos insistían en generar ocurrencias positivas
4 6 8
20 22 24
100 102 104
para confirmar su hipótesis de cualquier serie de números pares con un incremento de 2. Sin embargo sería mucho más útil generar una ocurrencia negativa tal como 1 2 3 que le permitiese aprender que realmente era una ocurrencia positiva de concepto del que se trataba, realmente cualquier serie ascendente de números
Parece que en un dominio como el del experimento de Wason es diícil establecer la información semántica de las hipótesis y postular una de máxima información semántica